Tag: Riza Aziz

Posted on

Melayan Bontot Lembu

imdb

Banyak betul ajaran sesat yang disebarkan melalui WhatsApp sejak kebelakangan ini.  Kalau ikut logik penyokong parti pembangkang, itu tanda-tanda pilihanraya semakin hampir.  Kalau difikirkan, pilihanraya semakin hampir setiap hari sejak berakhirnya pilihanraya umum yang lepas.  Disebabkan ketandusan isu, maka isu-isu lama digemburkan kembali.  Inilah yang disebarkan:

1. Kalau Najib tak salah, kenapa AG Ghani Patail yang sedang siasat 1MDB dan SRC dipecat dari jawatannya atas alasan dia sakit (mungkin sudah dekat nak mati). Tapi sampai hari ini Ghani masih hidup, cergas dan akhir sekali berita dari Ghani mengatakan dia bekerja sebagai peguam pula. Tak sakit tenat pun, belum mati pun.

Gani Patail telahpun mencapai umur persaraan dan sedang berkhidmat dalam tempoh kontrak semasa perkhidmatan beliau sebagai Peguam Negara tidak lagi dikehendaki oleh Yang DiPertuan Agong.  Artikel dari Majlis Peguam Malaysia ini juga mengesahkan Gani menghidap sakit buah pinggang yang memerlukan rawatan dialisis tiga kali seminggu.

Selain itu, mantan Presiden Majlis Peguam Negara juga mengesahkan dalam petisyennya bahawa beliau pernah lihat Gani Patail mengendalikan mesyuaratnya di hospital ketika sedang menjalankan rawatan dialisis.

Rawatan dialisis biasanya akan mengambil masa EMPAT JAM , dan pesakit memerlukan di antara DUA hingga DUA BELAS JAM untuk tubuhnya kembali segar untuk melakukan lain-lain perkara.

Di dalam situasi yang kritikal yang memerlukan tumpuan penuh seorang Peguam Negara, sudah tentu Gani Patail tidak dapat memenuhi kehendak tugasnya.

2. Kalau Najib tak salah, kenapa pula Hamid Bador Boss No. 2 dalam SB atau Special Branch yang juga terlibat siasatan 1MDB, SRC dsbnya telah ditransfer dari jawatannya dan diarah melaporkan diri ke JPM pula. Hamid terus bersara dari pada perkhidmatan Polis.

Pertamanya, Hamid Bador tidak terlibat langsung dalam siasatan terhadap 1MDB dan lain-lain syarikat yang berhubung kait dengan syarikat tersebut.

Keduanya, seorang pegawai polis adalah tertakluk kepada Akta Polis, 1967 yang mana Seksyen 4(1) Akta tersebut berkehendakkan semua pegawai dan anggota PDRM menjalankan tugas di bawah kawalan seorang Ketua Polis Negara yang bertanggung jawab kepada seorang Menteri.  Takrif Menteri di sini mengikut Perkara 39 Perlembagaan Persekutuan ialah seorang yang dilantik dan diturunkan kuasa eksekutif oleh Yang DiPertuan Agong mewakili Seri Paduka Baginda.  Ini bermakna, kesetiaan kepada Raja dan Negara mengikut takrif adalah juga kesetiaan kepada kerajaan Yang DiPertuan Agong yang kini diketuai oleh Perdana Menteri Najib Razak.

Ketiga, Hamid Bador dikatakan adalah seorang yang tidak sebulu dengan mantan ketuanya, Dato Akhil Bulat.  Kemudian, Hamid juga dikatakan tidak berpuas hati kerana Datuk Fuzi (kemudiannya Tan Sri), dilantik menggantikan Dato Akhil Bulat sedangkan beliau (Hamid) lebih tinggi kekananannya.  Dalam konteks ini, Fuzi adalah lebih bernilai berbanding dengan Hamid kerana Fuzi pernah menjadi Pesuruhjaya Polis di Sabah.  Hamid langsung tidak pernah menerajui mana-mana kontinjen polis di peringkat mana-mana negeri.  Fuzi juga mempunyai jaringan yang baik dengan agensi-agensi perisikan luar negara berbanding Hamid.

3. Kalau Najib tak salah kenapa pula pegawai siasatan SPRM juga ditransfer daripada jawatan mereka.

Para pegawai Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia adalah pegawai perkhidmatan awam seperti yang ditakrif oleh Seksyen 6(3) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia, 2009.  Disebabkan takrif tersebut, mereka juga tertakluk di bawah Akta Suruhanjaya Perkhidmatan Awam, 1993, yang melalui Seksyen 4(1) menyebut bahawa setiap pegawai perkhidmatan awam dikehendaki memberikan taat setia tidak berbelah bahagi kepada Yang DiPertuan Agong, negara dan Kerajaan.

Seksyen 4(2)(f) dan (g) Akta tersebut juga menyebut pegawai perkhidmatan awam tidak boleh tidak jujur, tidak amanah, dan tidak bertanggungjawab.

Apa yang Bahri Md Zin telah lakukan ialah membocorkan hasil siasatan kes berhubung 1MDB kepada isteri kedua beliau, Noor Haslina Abdullah.

img_9526

Adakah perbuatan ini mencerminkan seorang pegawai yang takut kepada Tuhan?  Beliau tidak amanah, tidak jujur, dan tidak bertanggungjawab.

Setahu saya orang sebegini mengikut mafhum sebuah Hadith adalah seorang munafik.  Patutkah beliau terus disimpan?

4. Kalau Najib tak salah, kenapa pula seorang Tan Sri, ia itu bekas penasihat SPRM serta seorang pegawai penyiasat AG Chambers telah ditangkap oleh Polis berkaitan 1MDB juga dan dimasukkan ke dalam lokap.

Bekas Penasihat SPRM, Tan Sri Rashpal Singh telah ditahan kerana disyaki telah memberi maklumat berdarjah mengenai siasatan terhadap 1MDB kepada Clare Rewcastle Brown, orang di belakang tabir Sarawak Report, di Hyde Park, London.

Maklumat siasatan adalah tertakluk kepada Akta Rahsia Rasmi, 1972.

Pegawai Pejabat Peguam Negara yang ditahan itu pula ialah Jessica Gurmeet Kaur, seorang warganegara Singapura yang dikatakan mempunyai hubungan dengan Gani Patail.  Sepupu kepada suami Jessica pula ialah isteri kepada Ahli Parlimen DAP, Gobind Singh Deo.

affair

5. Kalau Najib tidak bersalah, kenapa pula Menteri Rahman Dahlan confirmkan bahawa makhluk MOI yang disebut oleh FBI / DOJ dalam siasatan kleptokrasi mereka berkenaan 1MDB itu sebenarnya adalah Najib? Ataupun mungkin Rahman Dahlan begitu bodoh macam bontot lembu?

Kalau dah dokumen DoJ mengatakan bahawa MO1 itu ada pertalian persaudaraan dengan Riza Aziz, salah seorang yang dinamakan di dalam dokumen tersebut, sudah tentu MO1 itu merujuk kepada Najib Razak.

Walau bagaimanapun, seperti yang juga disebutkan oleh dokumen yang sama, MO1 bukanlah individu yang menjadi sasaran siasatan mereka.  Malangnya, bontot-bontot lembu hingga kini berkata bahawa MO1 telah melakukan jenayah.

mubadala

Malah, pihak Pejabat Peguam Negara Switzerland juga mengesahkan bahawa Najib Razak bukan salah seorang yang menjadi sasaran siasatan mereka.

6. Kalau Najib tidak bersalah, kenapa pula anak tiri dia Riza Aziz sudah setuju bayar balik RM240 Juta (US$60 Juta) kepada DOJ di Amerika Syarikat sebagai ‘settlement’ untuk menyelesaikan saman sivil FBI / DOJ yang telah mula merampas harta Red Granite Pictures (syarikat kepunyaan riza Aziz) yang FBI / DOJ menuduh telah dibeli dengan menggunakan dana wang yang telah dicuri dari 1MDB, di mana Najib adalah sole shareholder and signatory.

Beginilah. Izinkan saya menjawab dengan bertanyakan beberapa soalan terlebih dahulu:

a) Sekiranya Riza Aziz bersalah, kenapa DOJ tidak mengheret beliau ke kandang orang yang dituduh di dalam sebuah mahkamah perundangan?

b) Sekiranya ianya merupakan kes jenayah, bukankah wang dan harta yang dirampas merupakan bahan kes sehingga ianya diperintah untuk dilupuskan setelah selesai perbicaraan?

c) Jumlah harta yang dirampas tetapi tidak dibawa ke mahkamah berjumlah US$540 juta (RM2.4 billion).  Kalau ada kes jenayah dibuktikan, kenapa perlu benarkan Riza Aziz membuat ‘settlement’ hanya berjumlah US$60 juta (RM240 juta)?

Jawapannya ialah: Civil Forfeiture Act yang digunapakai oleh DOJ adalah ibarat Akta ISA tetapi untuk harta.  Ramai di kalangan warga Amerika Syarikat mengaggap Akta tersebut bercanggah dengan Perlembagaan Amerika Syarikat kerana tidak memerlukan prinsip res judicata (penghakiman yang telah dibuat).  Salah seorang yang menentang Akta tersebut ialah Justice Clarence Thomas, seorang Hakim Bersekutu di Mahkamah Agung Amerika Syarikat yang termasyhur.

DOJ juga kini pening kepala kerana aduan yang dibuat terhadap dakwaan penyelewengan wang 1MDB bukannya dibuat oleh 1MDB sendiri.  Oleh kerana 1MDB tidak kehilangan walau satu sen pun, DOJ tidak tahu ke mana harta yang dirampas itu perlu dipulangkan atau kepada siapa.  Sebab itulah kes tersebut tidak ke mana-mana walaupun telah berlanjutan selama tiga tahun.  Mereka juga tidak dapat membuktikan wang tersebut berasal dari 1MDB kerana 1MDB tidak kehilangan wang.

Apa pun yang mungkin ditandatangani oleh Najib Razak sebagai sole shareholder (sebagai Menteri Kewangan) tidak digunakan untuk membiayai syarikat milik Riza Aziz mahupun Jho Low.

Apakah Riza Aziz anak tiri Najib juga bodoh tahap bontot lembu macam Menteri Rahman Dahlan?

Riza Aziz tidak bodoh. Beliau membayar US$60 juta agar US$540 juta dapat dipulangkan kepada syarikat beliau untuk digunakan.  Beliau mungkin kerugian US$60 juta tetapi beliau untung US$480 juta.  Yang bodoh adalah bontot-bontot lembu yang masih percaya beliau dan bapa tiri beliau telah lakukan jenayah sedang CIVIL forfeiture suit adalah saman sivil, bukan jenayah.

7. Kalau Najib tidak bersalah kenapa pula FBI / DOJ memburu kapal layar mewah Equanimity kepunyaan Jo Lo, yang FBI menuduh telah dibeli dengan RM1 BILLION (US$250 Juta) wang yang dicuri daripada 1MDB. Dan kemudian FBI telah merampas kapal layar mewah itu di perairan Indonesia. JoLo adalah sahabat karib Najib dan anak tirinya Riza Aziz.

FBI/DOJ telah memburu kapal Equinimity sebab ianya tersenarai sebagai aset yang mungkin telah dibeli dengan wang yang kononnya diseleweng dari 1MDB sedangkan 1MDB itu sendiri tidak kehilangan wang.  Kapal tersebut tidak ada kena-mengena dengan 1MDB dan tidak dibeli dengan wang 1MDB. Jho Low mungkin adalah sahabat Riza Aziz tetapi bukan sahabat karib Najib Razak. Hanya bontot-bontot lembu yang mengatakan demikian.

8. Kalau Najib tidak bersalah, kenapa pula Kerajaan Malaysia TIDAK MAHU MENGAKU, MENUNTUT DAN SETERUSNYA MENERIMA BALIK wang RM430 Juta (CHF 100 juta) yang ingin dipulangkan oleh pendakwaraya Switzerland kepada Malayaia yang mereka berkata telah dirampas berkaitan wang yang telah dicuri daripada 1MDB? Switzerland kata duit RM430 Juta itu duit Malaysia.

Saya pening sedikit membaca soalan ini.  Switzerland kata wang yang dirampas itu adalah hak milik 1MDB tetapi 1MDB tidak kehilangan sebarang wang.  Apa gunanya mengaku perkara yang tidak berlaku?  Kerajaan Malaysia perlu berpegang kepada fakta, tidak seperti bontot-bontot lembu.

9. Kerajaan Singapura pula telah penjarakan lima atau enam orang yang terlibat dalam kecurian wang 1MDB. Kerajaan Singapura juga telah batalkan lesen perniagaan dua buah bank antarabangsa yang terlibat dalam kes money laundering 1MDB. Apakah kerajaan Singapura begitu bodoh menyiasat jenayah atau kecurian wang 1MDB yang tidak wujud atau sebenarnya tidak pernah berlaku ?

Mereka yang dipenjarakan di Singapura dipenjarakan atas kesalahan money-laundering (pengubahan wang), bukannya mencuri wang 1MDB.  Lesen bank-bank tersebut dibatalkan atas sebab bank-bank tersebut telah melakukan kesalahan di bawah peraturan-peraturan yang ditetapkan oleh Monetary Authority of Singapore (MAS), bukannya kerana mencuri wang 1MDB.  Mereka-mereka yang dipenjarakan bukan pekerja atau pengarah 1MDB dan tiada kena-mengena dengan 1MDB.

Seah Yew Foong dan Yak Yew Chee didapati bersalah kerana mengubah wang US$153 juta yang diterima dari syarikat milik Jho Low di iaitu Good Star dan dimasukkan ke dalam akaun BSI Singapore milik Abu Dhabi-Kuwait-Malaysia Investment Corp., iaitu sebuah akaun yang boleh diakses oleh Jho Low.  Tiga hari kemudian, sejumlah US$153 juta telah dipindahkan dari akaun tersebut ke akaun BSI Singapore milik bapa Jho Low, Tan Sri Larry Low Hock Peng yang suatu ketika dahulu dikatakan salah seorang kroni Mahathir.

Dua hari kemudian, sejumlah US$150 juta dipindahkan dari akaun Low Hock Peng ke sebuah akaun BSI milik Jho Low. Kemudian, sejumlah US$110 juta dipindahkan dari akaun tersebut ke akaun Swiss sebuah syarikat bernama Selune yang dimilikinya.

Tiada di mana-mana dalam dokumen mahkamah Singapura yang menyebut nama 1MDB mahupun nama Najib Razak semasa dan selepas perbicaraan tersebut selesai pada tahun 2016.

The Singapore government is so stupid? Kerajaan Singapura pun salah?

Kerajaan Singapura tidak bodoh. Yang bodoh adalah bontot-bontot lembu yang membuat dakwaan-dakwaan tidak berasas, dan bontot-bontot lembu yang mempercayai dakwaan-dakwaan tersebut.

Rupanya hanya Najib seorang yang betul dalam skandal besar ini. Satu dunia yang lain semuanya salah.

Bukan begitu kesudahannya.  Satu dunia yang lain, termasuk Najib Razak, tidak salah.  Yang salah hanyalah bontot-bontot lembu yang saya sebutkan di atas.

Posted on

Tax? What Tax?

Second Finance Minister, Johari Ghani today revealed that both Jho Low and Riza Aziz have never paid taxes in Malaysia.

Replying to DAP’s Lim Lip Eng in Parliament, Johari said the duo has never declared their income in Malaysia and this the Inland Revenue Board (IRB) cannot tax them.

Opposition supporters jumped with joy upon hearing this, with some asking how can they not be taxed when they throw wild parties frequently. As usual, Opposition supporters know very little about anything else than to whine about everything.

If the duo have a business in Malaysia and earn their income in Malaysia, the IRB would definitely have jumped on them.

Unfortunately, this is not the case as the duo earn their income overseas.

If the Opposition supporters use the Internet to Google for the correct information rather than spending their life reading trash in portals like Sarawak Report, they would have come across this in the IRB’s website:

“Mulai tahun taksiran 2004, pendapatan yang diterima di Malaysia dari luar Malaysia adalah dikecualikan daripada cukai. Dengan itu, pembayar cukai sama ada yang bermastautin atau yang tidak bermastautin di Malaysia dikenakan cukai atas pendapatan yang diperoleh dari Malaysia sahaja.”

And Lim Sian See adds:

Why Jho Low and Riza Aziz do not pay tax in Malaysia?

Simple.

They are not in the country 182 days or more per year and do not earn their income here.

Therefore, they are not considered as TAX RESIDENT in Malaysia and hence do not pay tax here.

Presumably, they will pay tax in the countries where their jobs are or spend most of the time in.

Tax accountants will understand this.

Please ask Lim Guan Eng if he understands the concept of tax residency or not.

LSS.

https://www.oecd.org/tax/automatic-exchange/crs-implementation-and-assistance/tax-residency/Malaysia-Residency.pdf

Second Finance Minister has also issued a statement as follows:

MEDIA STATEMENT

1. I wish to clarify further to my reply to the Segambut MP, YB Lim Lip Eng and Batu MP, YB Tian Chua who recently asked me about the tax file(s) of a Mr. Reza Aziz and Mr. Jho Low and why these two individuals are not paying tax in Malaysia.

2. The tax collection system in Malaysia is based on the simple premise that if an individual or company derives income from Malaysia, that income received will be subjected to Malaysian income tax. While income derived from outside Malaysia and remitted to Malaysia will be exempted from tax. This applies to all individuals or companies without any exceptions. It is important for LHDNM to determine whether the income is derived from Malaysia before income of an individual or a company is subject to Malaysian tax.

3. The initial finding of LHDNM has shown that the two individuals, who were the subject of enquiries by the Opposition MPs in Parliament, do not have income derived from Malaysia in the past recent years and there are no records that they have brought in taxable income derived from overseas into Malaysia. Even if they had brought their income which is derived from overseas into Malaysia, this will be exempt from income tax. However if it is later discovered that any of their income is indeed subject to Malaysian tax, LHDNM has the power to raise assessment against those individuals within 5 years or at any time if fraud, wilful default or negligence is proven.

4. Malaysia has adopted a self-assessment system, where an individual or a company is required to determine and compute their chargeable income and tax liability. The rate of tax applicable is provided under the Income Tax Act 1967 and changes to the rate may be made and announced during the Annual National Budget. Under the self-assessment system a taxpayer will be audited on any declaration of income made. In the case where a person fails to make any declaration, LHDNM has a dedicated team to continuously analyse and identify this and severe penalties will be imposed once LHDNM has ascertained that tax is payable. It is not the practice of LHDNM to tax any individuals or companies based on perceived wealth or rumours of income.

5. Please be assured that LHDNM is ever vigilant in carrying out its duties under the law without fear or favour.

DATUK SERI JOHARI ABDUL GHANI

Minister of Finance II

Posted on

What 1MDB Suit?

“There is currently no action against 1MDB. Only against properties thought to have been procured using money belonging to 1MDB,” said Thomas C Goldstein, Advocate Appellate, US Supreme Court said when asked about the civil forfeiture action against 1MDB.

Tom Goldstein was answering question raised during his talk on “Criminal Litigation in the United States of America” at the UiTM Faculty of Law today.

He said that based on the US Constitution, no one should be deprived of their assets without due process of the law, and all due processes of the law must have a hearing concluded before assets can be forfeited.

“The DoJ, based on the complaint, is just tracing the money and think it may be linked to 1MDB. Right now, there is no suggestion of any criminal target,” he added.

Tom Goldstein is one of the US’s most experienced Supreme Court practitioners and his representations span virtually all of the US Federal Law.

As arguing counsel in the Court, Tom has prevailed in cases involving arbitration, bankruptcy, civil procedure, disability law, employment discrimination, the Fourth Amendment, free speech, habeas corpus, immigration, labour, securities, and trademarks.

When asked to whom would the DoJ return the seized money to, Tom explained that the issue has put the DoJ in limbo as the 1MDB has said that the money is not theirs, whereas the case is based on money taken from 1MDB, made by complainants that do not represent 1MDB.

“The DoJ has recently to put on hold civil forfeiture lawsuits against assets acquired (by Malaysian financier Low Taek Jho, also known as Jho Low), because pursuing these may have “an adverse effect” on its ability to conduct the criminal investigation. What the DoJ is doing is it is trying to prevent the money from dissipating by starting a criminal action,” Tom explained. “But right now there is very little activity pertaining to the case and no one has been named as criminal targets.”

Asked if this (that 1MDB says the money is not theirs) is the reason it has taken the DoJ so long to actually initiate something, he answered with a simple, “Yes.”

“A huge amount of money made its way into the US, and the DoJ is interested to know where is the source of this money. It is not a criminal case and an escalation into one will only make life more difficult for them as there has been no precedent. No one has been named in the civil forfeiture suit. If a criminal case were to be developed then it would be a classical criminal case and the burden of proof falls on the DoJ that it has to prove beyond reasonable doubt that crime has been committed,” Tom added.

In addition to practicing law, Tom has taught Supreme Court Litigation at Harvard Law School since 2004, and previously taught the same subject at Stanford Law School for nearly a decade.

Tom is also the co-founder of SCOTUSblog – a website devoted to comprehensive coverage of the Court – which is the only weblog ever to receive the Peabody Award.

Posted on

Comprehension Needed

Malaysians hardly read. Nor do they have the brain capacity to either process information or store information. This is why Malaysians have a very short attention span, memory retaining problem and are also gullible.

Example 1

When Malaysians read they have this superb speed-reading capability that they have used during their schooldays especially during last minute slogging sessions days before the SPM examinations. They will pick up key words, process these words in a crude manner that would make sense to only them and that forms their understanding.

So when the Attorney-General of the US Loretta Lynch conducted the press conference on the misappropriation of 1MDB sovereign funds, Malaysians pick up certain keywords, and they are:

  1. Riza Aziz
  2. Stepson
  3. 1MDB
  4. Stolen
  5. People of Malaysia
  6. Malaysian Official 1

Simpletons put these six words together and they have a conjuncture that says “Malaysian Official 1 and stepson Riza Aziz together with 1MDB stole from the people of Malaysia.”

I would have termed them as nincompoops or morons but for the purpose of this article I’d like to make them sound like a bunch of professional morons – hence the use of the term simpletons.

The DoJ are applying for the seizure of assets “associated with an international conspiracy to launder funds misappropriated” from 1MDB.

This is about people who took money from funds meant for 1MDB to profiteer and for their personal consumption.

There are four people named in this civil forfeiture lawsuit and they are Riza Aziz who is the stepson of Najib Razak, Low Taek Jho, or Jho Low, and Abu Dhabi government officials Khadem al-Qubaisi and Mohamed Ahmed Badawy Al-Husseiny.

The four named above would now have to respond to the complaints filed in the lawsuit (show cause if you must, for the simpletons) to say to the DoJ that they purchased assets through legal means. This lawsuit can take up to seven years before it would come to a conclusion.

My point here is, dear simpletons, Najib Razak whom you have linked Malaysian Official 1 to be, is not named in this lawsuit. He is not a party to this process. Neither are 1MDB Official 1, 1MDB Official 2, and 1MDB Official 3.

Neither is anything missing or seized from 1MDB as 1MDB is also NOT a party to this civil lawsuit. In a larger  scheme of things, it is 1MDB that is the victim of misappropriation and not a collusion partner to the four mentioned above.

(Note for Simpletons: please read this paragraph 50 times). As Malaysians also have problems retaining memory, it is important to remember that the criminal investigation by the Royal Malaysian Police into the administration and governance of the 1MDB based on the PAC report is still ongoing. This is the same PAC report that has cleared Najib Razak from any wrongdoing and was signed in absolute agreement by its members which includes DAP lawbreaker Tony Pua. To add to that, Najib Razak is not being subjected to any investigation as announced not only in Malaysia and the US, but also in Singapore and Switzerland and a couple other countries. (Simpletons now go back to the beginning of this paragraph).

Oh! Talk about having short memory:

Example 2


Fatigue, mood swings, absent-mindedness all come with that dreadful word MENOPAUSE. It also comes with age. So if you are 64 and menopausal absent-mindedness probably comes as a double-whammy. That is why I can forgive Wan Azizah for her episodes of absent-mindedness.

She forgot that Najib Razak is not under any form of investigation or lawsuit, yet calls for Najib Razak to go on leave. Her absent-mindedness has made her forgot about one person whom have abused his position (much like her husband did prior to 1998) for personal gains and has actually been charged in a court of law! Did Wan Azizah call for this person to go on leave?

So, Wan Azizah is menopausal. But what has Tony Pua got to say for himself?


I don’t hear any call from Tony Pua asking Lim Guan Eng after the latter was charged in court. He can’t claim to be menopausal as he was born in Batu Pahat 44 years ago as was Guan Eng’s father, Lim Kit Siang. Furthermore, Tony is a man.

Or maybe not.


Lim Guan Eng had personally benefitted from the purchase of the bungalow on Jalan Pinhorn at a much lower price than its actual value. Using his position to interfere or influence the price of the bungalow. If he sells this bungalow tomorrow, then he would big making a huge some of money, thanks to his position as the Chief Minister of Penang that he has thus far been very reluctant to let go.

We are also still waiting for the documents pertaining to the proposed third Penang bridge that the Works Ministry has asked for. Let us also not forget about the RM305 million paid for a feasibility study for a RM6.3 billion tunnel linking Georgetown and Butterworth! RM305 million could have gotten the marginalised Chinese, Indian and Malay people of Penang 7,625 low cost affordable homes that would house at least 45,750 marginalised Penangites if they are priced at RM40,000 per unit! 

So let us not digress from the main attention here which is the corrupted State Government of Pulau Pinang that is led by its Corrupted Minister Mr Lim Guan Eng who has been charged in court!

Najib Razak? Najib Razak has not done anything wrong as far as at least four nations are concerned and should just go about his business of developing the country as usual.

Posted on

Ejakulasi Pramatang


Saya tergelak besar apabila membaca cerita-cerita awal yang keluar di media massa dan elektronik berkenaan “rampasan harta milik 1MDB” yang kini digembar-gemburkan oleh mereka-mereka yang:

  • Tidak gemar membaca isi kandungan sesuatu penulisan, hanya tajuk utama,
  • Suka berkongsi pautan URL tanpa mengetahui isi kandungan, dan,
  • Membaca hanya kata kunci seperti rampasan, 1MDB, Malaysian Official 1, WSJ, dan terus membuat rumusan bahawa Najib Razak telah mencuri wang rakyat dari 1MDB.

Kepada yang ada masalah ejakulasi awal, wang yang telah disalahgunakan datangnya dari IPIC dan bukannya 1MDB. Wang yang diperolehi oleh Red Granite adalah dari IPIC.

Belum ada sesiapa yang didakwa di mahkamah, jauh sekali telah berlakunya rampasan harta milik Red Granite.

Mari kita membuat sedikit pentelaahan:

MEMAHAMI SAMAN SIVIL YANG DIFAILKAN JABATAN KEADILAN AMERIKA SYARIKAT:
Dokumen Jabatan Keadilan Amerika Syarikat memerlukan masa untuk membaca sepenuhnya namun berikut adalah ringkasan daripada dokumen itu dan sidang media yang dibuat oleh Peguam Negara Amerika Syarikat:
Jabatan Keadilan Amerika Syarikat (DOJ) telah memfailkan saman sivil bagi menyita aset yang mereka percaya ada kaitan dengan 1Malaysia Development Berhad (1MDB) daripada empat individu di bawah Inisiatif Pengambilan Semula Aset Kleptocracy.
S1: Siapakah empat individu itu?
Mereka ialah anak tiri Perdana Menteri, Riza Aziz; ahli perniagaan rakyat Malaysia, Jho Low; bekas pengarah urusan IPIC- syarikat milik kerajaan Abu Dhabi, Khadem Al Qubaisi yang juga bekas Pengerusi Aabar Investments PJS dan Mohamed Ahmed Badawy Al-Husseiny yang bertanggungjawab menjalankan urusan dengan 1MDB pada masa itu.
S2: Apakah itu Inisiatif Pengambilan Semula Aset Kleptocracy?
Ia adalah satu inisiatif yang dimulakan pada tahun 2010 oleh Kerajaan Amerika Syarikat melalui Jabatan Keadilan negara itu bertujuan untuk menyita dan mengambil semula aset di dalam negara itu yang disyaki Jabatan Keadilan mempunyai kaitan kepada kegiatan rasuah daripada negara asing dan mengembalikannya kepada negara asal.
S3: Mengapa DOJ menyiasat kes ini?
Pada Mac 2015, DOJ menerima aduan daripada Sarawak Report. Lanjutan daripada itu, mereka turut menerima aduan daripada penyokong setia Tun Mahathir, Khairuddin Abu Hassan.
S4: Apa sebenarnya yang difailkan DOJ terhadap empat individu terbabit dan apa akan terjadi selepas ini?
DOJ telah memfailkan kes sivil bagi memohon mahkamah menyita aset 3 individu. Mahkamah kemudian akan memeriksa jika aset terbabit turut dituntut oleh pihak lain. Jika tiada pihak lain menuntut aset terbabit, maka mahkamah akan meminta 
DOJ membuktikan aset terbabit sama ada dicuri atau diperolehi dengan cara jenayah.
S5: Adakah Perdana Menteri turut didakwa?
Tidak. Perdana Menteri tidak didakwa malah tidak dinamakan dalam kes ini disebalik dakwaan Tun Dr Mahathir Mohamad pada September 2015 kononnya Najib bimbang untuk ke luar negara kerana mungkin ditangkap Biro Siasatan Persekutuan (FBI). Ini adalah tidak benar bukan sahaja kes ini adalah kes sivil malah Najib turut tidak disebut dalam saman ini.

Namun terdapat rujukan dibuat kepada Malaysia Official 1 di mana DOJ mendakwa individu ini telah menerima dana yang berkait dengan 1MDB.
S6: Adakah sesiapa akan dipenjarakan jika aset dapat disita?
Tidak. Ini adalah kes sivil dan bukannya kes jenayah. Jika mahkamah menyebelahi DOJ, aset akan disita. Tiada pemenjaraan atau pertuduhan jenayah.
S7: Jika mahkamah membenarkan aset disita, apakah akan terjadi kepada aset terbabit?
DOJ akan mengembalikan aset terbabit kepada pihak yang dipercayai pemilik asal, dan dalam kes ini, 1MDB.
S7: Adakah aset yang dibeli itu adalah daripada wang yang dicuri daripada 1MDB?
1MDB telah dan secara konsisten menegaskan tiada wang dicuri dan dapat memperincikan ke mana wang disalurkan. Namun demikian, 1MDB kini dalam pertikaian dengan IPIC di mana 1MDB tetap dengan pendirian yang mereka telah membayar atau mendepostikan atau menjamin sehingga USD6 bilion oleh sebuah syarikat bernama Aabar Investments PJS BVI selepas menerima arahan daripada Pengerusi Aabar ketika itu, Khadem Al Qubaisi dan juga bekas Pengarah Urusan.
IPIC mempertikaikan ia memiliki Aabar Investments PJS Ltd (BVI) seterusnya menafikan ia meneria dana terbabit daripada 1MDB. Pertikaian ini kini dibawa ke Pusat Arbitrasi London dan akan mengambil masa berbulan. Apapun, 1MDB sangat yakin mereka akan memenangi kes ini dan akan dapat memperoleh semula wang terbabit, dan sebab itulah 1MDB sebelum ini enggan membayar faedah bagi bon USD3.5 bilion biarpun berupaya berbuat demikian serta membolehkan penjaminan bon berkenaan oleh IPIC dan kini dalam proses arbitrasi.
S8: Jika wang itu tidak dicuri, jadi mengapa DOJ bertindak ke atas aduan dibuat?
Adalah tidak mustahil wang yang dibayar 1MDB kepada Aabar Investments PJS Ltd (BVI) yang dikawal Khadem dan turut dinafikan IPIC memilikinya, telah digunakan untuk membiayai pelbagai pelaburan di Amerika Syarikat termasuk hartanah, perfileman, karya seni dan syarikat.
S9: Berapa nilai aset yang terlibat dalam kes DOJ ini?

Tiada jumlah spesifik yang disahkan namun laporan daripada New York Times dan WSJ mendakwa ia bernilai hingga USD1 bilion.
S10: Mengapa anak tiri Perdana Menteri, Riza Aziz terlibat?

WSJ sebelum ini melaporkan yang penyiasat percaya syarikat perfileman RIza Aziz, Red Granite menerima USD155 juta dalam bentuk pinjaman daripada Aabar Investments PJS Ltd (BVI) di mana kebanyakkannya disalurkan bagi membiayai filem yang diterbitkan pada 2013, ‘The Wolf of Wall Street’ dan bagi membeli hartanah.
WSJ mendakwa dokumen menunjukkan tiga pindahan wang dibuat kepada Red Granite Capital pada 2012, USD60 juta, USD45 juta dan USD50 juta.
Daripada jumlah itu, USD105 juta telah digunakan Red Granite sebagai pinjaman manakala USD50 juta dipindahkan kepada syarikat melalui pihak ketiga.
“Menurut mereka yang mengetahui mengenai siasatan dan 1MDB, antara pihak ketiga itu ialah Telina Holdings Inc, sebuah syarikat yang ditubuhkan di British Virgin Islands oleh Al Husseiny dan bosnya, Khadem Al Qubaisi.” (Kedua penama ini disebut sebagai antara individu disaman DOJ).
Menurut WSJ, pinjaman USD50 juta daripada Telina Holdings sudahpun dibayar semula, memetik mereka yang mengetahui mengenai siasatan itu.
Seorang jurucakap Red Granite memberitahu WSJ, syarikat itu sudah membayar pinjaman dan akan terus membuat pembayaran kepada semua pinjaman mereka.
“Red Granite tidak mempunyai sebab untuk mempercayai dana daripada Aabar adalah mencurigakan dan yakin dana pinjaman itu adalah sah.
“Apa yang Red Granite sudah lakukan dan akan meneruskan usaha menerbitkan filem yang berjaya yang pernah memperolehi lebih daripada USD825 juta pulangan daripada tayangan seluruh dunia.
S11: Jika ia adalah satu pinjaman atau pelaburan ke dalam Red Granite di mana sebahagian atau sepenuhnya sudah dibayar daripada sebuah filem yang berjaya, mengapa pula Riza Aziz dijadikan sasaran kepada saman sivil ini?
Di Amerika Syarikat, jika anda memperoleh keuntungan daripada dana yang DOJ syaki disalurkan daripada sumber tidak sah, ia dipanggil ‘pengambilan untung / pencatutan, maka keuntungan yang diperolehi juga adalah tidak sah dan boleh disita, iaitu menjana pendapatan daripada dana haram. Ini berbeza daripada mencuri wang.
DOJ kemudian perlu membuktikan Red Granite menyedari dana atau pinjaman yang diterima adalah tidak sah.
S12: Bagaimana pun dengan pelaburan Jho Low?
Tidak banyak didedahkan apakah aset atau nilai pelaburan yang dimiliki Jho Low, seorang pengurus dana di Amerika Syarikat namun Jho Low sebelum ini pernah mengesahkan dia memiliki sebuah hartanah di Amerika Syarikat dan mungkin turut membuat pelaburan di dalam syarikat berpengkalan di negara yang sama.
S13: Berapa lama kes sivil ini akan mengambil masa sebelum penghakiman dibuat?
Kes seumpamanya telah mengambil masa bertahun lamanya di mana kedua pihak mengemukakan pertikaian mereka di mahkamah Amerika Syarikat bagi membolehkan hakim membuat keputusannya.
S14: Adakah apa apa yang ganjil mengenai kes ini?

Ada. Secara tipikalnya, pihak yang kononnya menjadi mangsa kepada kecurian wang ini iaitu 1MDB perlu membuat aduan kepada DOJ bagi memohon jabatan itu menyita sebarang aset yang mereka percaya dibeli daripada wang yang dicuri. Dalam kes ini, 1MDB secara konsisten menyatakan tiada wang yang dicuri dan mereka dapat memperincikan setiap pelaburan atau pindahan wang namun DOJ tetap memfailkan saman sivil kononnya bagi mendapatkan kembali ‘wang yang dicuri’ biarpun ‘mangsa’ (1MDB) sudah menjelaskan tiada wang dicuri daripadanya.
S15: Macam mana pula 1MDB mengatakan tiada wang dicuri dan dapat diperincikan walhal DOJ mendakwa ia dibelanjakan dengan mewah sekali?
1MDB berurusan dengan rakan kongsi yang dimiliki kerajaan negara asing dan dana pelaburan yang sah serta diperakui bank antarabangsa. 1MDB memindahkan wang kepada mereka. Apa yang mereka lakukan selepas wang dipindahkan bukanlah di bawah kawalan atau pengetahuan 1MDB. Ia adalah tanggungjawab pihak yang menerima.

1MDB sudah memulakan proses mendapatkan semula aset daripada pihak terbabit, di mana ia melibatkan kerjasama dengan syarikat dipertikai Aabar Investment PJS Ltd yang kini sedang melalui proses arbitrasi. 1MDB yakin ia akan memberikan keputusan positif.
S16: Bagaimana pula dengan deposit yang dibuat ke dalam akaun Malaysia Official 1 sebagaimana disebutkan dalam laporan FBI?
Adalah penting untuk kita tahu, akaun ini biarpun dibuka atas nama peribadi, ia bukan untuk kegunaan peribadi di mana ia adalah satu akaun khas presiden untuk kegunaan parti dan dibenarkan oleh perlembagaan parti. Amalan ini turut diperakui Muhyiddin Yassin.

https://www.youtube.com/watch?v=rnI_5pbkqs0
Malah, WSJ turut mengakui dana dalam akaun ini digunakan bagi tujuan politik dan bukannya untuk kegunaan peribadi.
TIdak pernah pada bila-bila masa, Malaysia Official 1 menerima wang daripada akaun 1MDB untuk dimasukkan ke dalam akaun peribadinya. DOJ mendakwa Malaysia Official 1 mengekalkan jumlah RM210 juta daripada tiga pindahan yang boleh dikaitkan dengan 1MDB.
Tiga pemindahan wang itu ialah:

1. RM60 juta (USD20 juta pada masa itu) dibayar pada 2011 (kerjasama perkongsian antara 1MDB dan PetroSaudi bermula pada 2009) daripada akaun Gabenor Riyadh ketika itu, Prince Turki Al Saud. DOJ mendakwa pembayaran RM60 juta ini pada tahun 2011 datang daripada pelaburan USD1.83 bilion yang dibuat 1MDB bagi perkongsian kerjasama dengan PetroSaudi pada 2009.
2. RM100 juta (USD30 juta pada masa itu) – dibayar pada lewat 2012 daripada akaun BlackStone Asia. DOJ mendakwa wang RM100 juta ini pada Nov 2012 adalah daripada bon USD3.5 bilion yang dikeluarkan 1MDB dan IPIC pada April 2012. Namun demikian, pemindahan ini turut disokong oleh sekeping surat setahun sebelum itu iaitu pada 2011 di mana pengirimnya menjelaskan akan memindahkan wang sehingga USD375 juta daripada beberapa akaun termasuk BlackStone Asia. Lihat https://assets.documentcloud.org/documents/2777406/375m-pledge-letter-to-Najib-Razak-from-HRH.pdf
3. RM50 juta – yang datang daripada RM2.08 bilion (atau terkenal dengan jumlah USD681 juta pada kadar tukaran ketika itu USD1 = RM3.05) dipindahkan pada Mac 2013, iaitu sebelum PRU13 sebelum dikembalikan pada Ogos 2013, melalui akaun Tanore. Pemindahan ini turut disokong surat daripada penderma kerabat diraja Arab Saudi di mana SPRM turut menemuramah keluarga kerabat diraja itu dan Menteri Luar Arab Saudi turut menyatakan ia adalah dana mereka. 
Saya pasti tidak pada bila-bila masa Malaysia Official 1 mengetahui asal usul sebenar dana yang dipindahkan ke dalam akaunnya. Pengetahuannya adalah berdasarkan kepada aturan tahun-tahun sebelum itu yang dibuat dengan kerajaan Arab Saudi di mana derma politik disalurkan ke akaunnya untuk kegunaan parti. Adalah penting untuk kita fahami, setiap pemindahan itu akan turut dilampirkan dengan surat daripada kerabat diraja Arab Saudi.

Ikuti perkembangan isu ini di MyNation